החלטה בתיק ת"א 14062-02-12

ביום 03/04/2012 ניתן פס"ד בתביעת התובע כנגד הנתבעת, בהעדר הגנה.

ביום 24/05/2012 הגישה המבקשת " בקשה דחופה לביטול פס"ד שניתן בהעדר הגנה בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסה"ד מטעמי זהירות".

הבקשה נסמכת בתצהיר בג"צי מעם המבקשת אשר כל שיש בו הוא, כי הוא נעשה כדי לתמוך בבקשה להארכת מועד מטעמי זהירות וכי כל האמור בבקשה אמת ונכון, מידיעה אישית.

הבקשה מונה מספר סעדים מבוקשים חלקם חילופיים זה לזה כגון: עיכוב הליכי הוצל"פ " אם וככל שנפתחו", ארכה להגשת בקשה לביטול פסה"ד ובקשה לחיוב התובע בהוצאות לדוגמא.

המבקשת מפרטת את טענות ההגנה שבפיה שתמציתם במחלוקת בינה לבין המשיב סביב מה הוסכם ומה לא הוסכם בין השניים כביטוי לשכה"ט שהיה על המבקשת לשלם למשיב, בגין ייצוגה במספר עניינים שונים.

לשיטת המבקשת, שכה"ט היה מותנה בתוצאה, בשונה מעמדת המשיב בתביעתו.

באשר לאי הגשת כתב הגנה מציינת המבקשת, כי לא קיבלה העתק מכתב התביעה, אלא מכתב ובו מעטפה הכוללת העתק מהדרישה לתשלום שכ"ט שנשלחה אליה בנובמבר 2011.

המבקשת מציינת בבקשתה, כי לראשונה נודע לה על כתב התביעה כאשר קיבלה העתק מפסה"ד, אשר היה מונח בת"ד, בביתה בקריית מוצקין, ביום 04/05/2012.

את הכתב מצאה, ע"פ הבקשה, ביתה של המבקשת, באותה תיבת דואר.

המבקשת סברה, כי ההליך הנ"ל הסתיים ולכן לא התייחסה למכתבו של המשיב.

עוד מציינת המבקשת, כי לא הייתה מודעת לכך, כי עליה להתגונן מפני התובענה ולו הייתה מודעת, הייתה עושה את זה.

ביום 13/06/2012 הוגשה תגובת התובע לבקשות הנתבעת הנסמכת בתצהיר הגב' שרה קניבסקי - מזכירתו של התובע.

בתצהיר מצהירה המזכירה, כי שלחה את כתב התביעה למבקשת בדואר רשום אל מענה "מיד לאחר שחזרו העותקים שהוגשו לביהמ"ש בחודש 02/2012" וכן, כי הכניסה את כתב התביעה למעטפה ומסרה אותה לדואר למשלוח.

בתגובה מצהיר התובע לדחות את הבקשה על הסף, מהיעדר טעם מיוחד מכוחו תינתן ארכה, וכן בהיותה נתמכת בתצהיר בג"צי - בניגוד לדין, המחייב תצהיר אחר.

עוד מציינת התגובה, כי סיכום מחלה שצירפה המבקשת מביה"ח, שייך לתקופה שבין 05/04/2012 לבין 16/04/2012 ומכאן שאינו תומך בהיותה מאושפזת ברצף גם ביום עשיית התצהיר, 20/05/2012.

התובע מציין, כי אין מקום לבטל את פסה"ד מחובת הצדק, כי אין כל בסיס ראייתי גם להארכת המועד בת כחודשיים, ממילא בהעדר טעם מיוחד מכוחו יוארך המועד.

ביום 06/09/2012 הגישה המבקשת באמצעות בא-כוחה, בקשה בהולה למתן החלטה בבקשה לביטול פסה"ד וביום 10/09/2012 ניתנה החלטה בבקשה הנ"ל.

בין לבין, הפקידה המבקשת 10,000ש"ח כפי שנקבע בהחלטה אחרת לצורך עיכוב הליכי ביצועו של פסה"ד, כפי שנקבע בהחלטה מיום 28/05/2012 שניתנה ע"י כב' הרשמת קרן מרגולין-פלדמן.

לא מצאתי בתצהיר, כי המבקשת השיבה אי פעם לתשובת התובע, כי זכותה עפ"י הדין.